代幣銷毀惹議！趙長鵬長文解釋燒幣機制，Larry 再轟：白皮書都被你下架了？

2020/7/20

加密貨幣交易所幣安（Binance）於 7 月 18 日完成第十二季度的代幣銷毀計畫。該計畫自去年的修正包括燒幣量改為基於交易量而非利潤、銷毀代幣來源由市場回購改為從團隊持有中燒毀。也因此批評者經常以上述幾點來攻擊幣安，而執行長趙長鵬（CZ）在 19 日站了出來，搬出代幣經濟學來解釋眾人對其常見的謬誤，卻又引發了戰火。

根據鏈新聞先前追蹤幣安代幣銷毀的報導，爭議點在於幣安在去年中對 BNB 白皮書進行「未公開變更」，而銷毀將不再與利潤掛鉤；再者，幣安實際上是銷毀沒有流通的 BNB 代幣（團隊持有份額），但卻放大與盈利無關的銷毀行為。

長期關注幣安各種動作的 The Block 研究總監 Larry Cermak ，當然也沒有放過幣安第十二季度的代幣銷毀，他更認為，趙長鵬這篇長文根本是針對他的評論而來。由於 Larry 聲稱趙長鵬已經封鎖他的推特，因此讓兩人的論點猶如「隔空交火。」

廣告 - 內文未完請往下捲動

內容目錄

金錢思維謬論

CZ：我常聽到社群說不想花掉比特幣或 BNB，因為怕它隨時會上漲而失去收益。那麼為何不將更多法幣，或至少是將日常花費轉為加密貨幣，你輕鬆消費的同時也不怕價格上漲。

有人會說這樣手續費成本會太高，但事實上真的超低，幣安手續費 0.03％，與信用卡的 3% 相比，幣安的收費是它的百分之一；也有人說以加密貨幣消費並不方便，這我認同，我們也正積極改善。

Larry：很明顯，大眾根本沒付過信用卡的 3% 手續費，一來這費用通常低於 3%，二來成本也是轉嫁給店家，而且大多數信用卡還有 1 至 2％的現金返還。

銷毀的 BNB 來自哪裡？

趙長鵬在這裡似乎暗指來自 Larry 的長期抨擊。他指出包括某些本來很聰明的記者，都膠著在「從團隊持有量還是由回購銷毀？」但 CZ 認為兩者雖有所區別，而最終都有利於 BNB 的通貨緊縮。

CZ：沒有基金會在操控 BNB，BNB 從發行那天起就完全透明，在 ICO 階段就將一部分歸為「團隊持有」，分批五年內解鎖完畢。三年了，部分代幣已解鎖，如果我們想，我們可以回購。重點是，團隊持有 BNB 屬於團隊，幣安利潤也屬於團隊，代幣銷毀不僅減少我們的持有量，也減少總流通量，流通中的 BNB 將更有價值。

Larry：CZ 說，部分代幣已經解鎖，但是幣安去年七月的第八次銷毀公告就明確指出，團隊將不會持有任何初始代幣分配的 BNB，不是透過服務獲得 BNB 就會是自行購買的，所有 BNB 都將投入銷毀計畫。

Larry：不知道如果是律師會如何看待這種解釋，CZ 說銷毀使 BNB 更加稀缺、更具價值。有沒有價值市場說了算，BNB 一年前是 40 美元，今天 17 美元。

銷毀來自於市場回購嗎？

CZ：幣安收入大多以 BNB 為形式，我們就是「HODL」BNB，不會轉成法幣，我們也可以把 BNB 賣成法幣，然後用法幣回購 BNB 進行銷毀，這樣有意義嗎？沒有。

某些交易所在銷毀之前在回購了平台幣，並以此自豪，有些人甚至覺得這是好事。但是這代表這家交易所沒有收入，也就是沒有用戶把他們家的平台幣作為手續費使用，也意味這家交易所沒有持有自己的平台幣，全部倒入市場中。交易所該 HODL 自己的平台幣嗎？你自己決定。

Larry：這一段根本在胡說八道，幣安大部分收入確實以 BNB 為形式，但是幣安還是有 BTC、其它加密貨幣形式的手續費，我不確定有多少，但我可以跟你保證有很多！他們可以拿比特幣在 BNB / BTC 交易對進行回購、銷毀，不需要透過法幣！

變更白皮書內容

CZ：我反對更改白皮書，而幣安確實對白皮書進行了一些更動，但都只是字面上、沒有實質意義上的更動。去年一月，在第三方法律顧問的建議下，因為在某些地區可能被誤解為證券，我們更改了「回購」與「20% 利潤」之間的說法。對於回購的部分沒有解釋得很清楚，但這個上面也解釋過了，我們 HODL 著幣安幣，我們當時也跟記者、社群解釋過了。

Larry：事實上就是沒有回購，而且用戶並不知道這些微調會造成重大更動，不管怎麼說，這導致了基準上的變動（而非 CZ 所言的沒有不同）。他說曾向記者解釋，這根本是個笑話，他為什麼要收買記者並解釋原因？就是因為我去年抓到他們更改白皮書，給他們施加了壓力。