治理爭議｜Optimism社群要求剝奪倒貨者空投資格，Cobie發佈反諷提案
以太坊二層擴容方案 Optimism 已正式空投發幣，但在幣價表現不盡人意的情況下，社群提案將空投資格從已拋售代幣的用戶中移除。此舉非常有爭議，Cobie 特別在治理論壇中發文反諷提案的荒謬性。而在發文遭論壇屏蔽後，Cobie 改以嚴肅的說詞回覆社群，他認為 Optimism 理應支付這些用來獲取用戶的成本 (空投)。
社群提案剝奪空投資格
社群成員 0xJohn 發佈提案，他指出依照空投準則，用戶能自行決定代幣用途，但以 Optimism 的治理角度而言，此類用戶對於 Optimism 的發展目標將適得其反。摘要如下：
Cobie 的反諷提案
註：此段落娛樂成分較高。
廣告 - 內文未完請往下捲動
著名交易員 Cobie 提案：
非常開心看到這個提案，取消空投資格似乎很明智，且內容圍繞所有加密協議的核心：代幣價格。但我目前無法支持這個提案，不是不同意，剛好相反，我認為懲罰規模、力道還需要進一步擴張。
1. 擴大取消資格範圍
針對過去六個月曾賣出任何代幣的人，建議取消空投資格，這些人的不良行徑可將其視為「潛在賣家」，Optimism 應是一個不離不棄、至死不渝的社群。他還說：
過去六個月可能太短了，既然如此，我們可以檢查這些人是否還曾賣出任何非加密資產的東西，是否有賣掉二手車等等，這樣能預測用戶是否為不良賣家。
2. 加大處罰力度
- 向倒貨者發行債務代幣，指示當地機構向這些人收取債務，來為協議增加收入。
- 考慮對倒貨者採取暴力行為，為信仰而戰。很多治理團體都有一支活躍軍隊，例如美國政府。
3. 買 OP 代幣也需取消空投
Cobie 認為，這些人已經與倒貨者互動，接收了已被玷污、被脫手的 OP 代幣，且他們提高了幣價使散戶更難參與，並讓賣方活動更為踴躍。
他還建議，任何評論代幣價格的人也應取消未來空投，這些人關注了錯誤的指標，而非關心治理。
拋售不代表對 Optimism 沒信仰
治理論壇管理員一度以「可能為仿冒者」為由屏蔽 Cobie 的提案，待 Cobie 在推特發佈該提案後才予以恢復。也因此 Cobie 改以嚴肅的口吻回覆他對提案的看法。
https://twitter.com/cobie/status/1532014515700830212
他回覆提案表示，賣出代幣不代表用戶不相信 Optimism、不重視治理的參與，可能有很多不同出售原因：
- 認為當前幣價過高，想低接以獲得更大治理權。
- 認為幣價持平，但預計會有空投拋售潮所以先賣出。
- 因為熊市，已清倉 90% 資產，預計之後再買入。
用戶獲取成本
Cobie 認為這是 Optimism 理應付出的用戶獲取成本 (Customer Acquisition Cost｜CAC)，因此審查用戶行為是不對的。
空投以「使用量」作為評估標準，「花錢請用戶使用」，用戶賣出代幣獎勵是很自然的行為，若不認為此類用戶很重要，則不應該空投獎勵用戶。他指出：
如果只想空投給長期持有者，那甚至應該使代幣不可轉讓，當然這不是一個有用的用戶獲取手段，因此沒人這麼做。
短期價格重要嗎？
Cobie 直言無論是 1.5 或 2 美元，對治理的效果肯定是一樣的，Optimism 的估值取決於影響力、對用戶的價值，倒貨者不會對此產生重大影響。
幣價跌一兩天有差嗎？為何要在乎？這是 Optimism 以代幣作為激勵措施所付出的代價。
Cobie 強調，長期持幣者的數量並非衡量 Optimism 成功的指標，A 用戶可能是協議忠實用戶，但對治理沒興趣因此賣掉空投幣；B 用戶或許沒賣幣，也參與了治理，但只有零星使用度。
那麼該空投給 A 還是 B 用戶？Cobie 看不出來「持幣者標準」為何需要優化，而「空投標準與獎勵」應互相匹配，以之前來說，用戶作為使用者而獲得獎勵，如果只想獎勵長期持有者，那麼應該設定另一套空投標準。
